（2010）泰姜民初字第1517號
原告：中國農業(yè)銀行股份有限公司姜堰市支行。
負責人：王煒，該行行長。
委托代理人：范春燕、陸曉東，該行職員。
被告：何榮，男，漢族。
委托代理人：何勇峰，男，系被告何榮之子。
被告：何勇峰，男，漢族。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司姜堰市支行與被告何榮、何勇峰銀行結算合同糾紛一案，本院于2010年12月2日立案受理，依法組成合議庭于2011年2月22日、7月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人范春燕、陸曉東、被告何勇峰到庭參加訴訟。被告何榮參加了第一次庭審，第二次庭審時委托被告何勇峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2010年2月22日，泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部（以下簡稱批發(fā)部）向我行錦宸支行申辦pos機一臺，并于當日簽訂《特約商戶受理人民幣協議》，該批發(fā)部法定代表人為何榮，經辦人為何榮之子何勇峰。2010年3月15日，該批發(fā)部違反協議之規(guī)定，擅自將POS機轉交張衛(wèi)華使用。同年4月22日，我行發(fā)現該POS機有套現嫌疑，即日停止該POS機使用，并于同年5月1日將POS機收回。同年5月27日后，我行陸續(xù)收到上級行運營中心要求調單的通知，持卡人對4月9日卡號6221550300136136交易金額20000元、3月30日卡號4367455139804772交易金額16050元、4月3日卡號3568891109705350交易金額10935元、4月3日卡號5488385061740085交易金額19873元、4月4日卡號5488385061740085交易金額30092元、4月13日卡號6221491069637289交易金額12500元六筆在泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部刷卡發(fā)生的交易共計109450元有疑議，我行依照協議規(guī)定向負有妥善保存交易簽購單及交易原始憑證義務的商戶索取未果，造成調單不成功，導致我行經濟損失共計109450元。請求判令被告賠償原告財產損失109450元（庭審中，原告將財產損失變更為109357元），并承擔本案訴訟費用。
被告何榮辯稱：請求追加張衛(wèi)華為本案被告。1、POS機的實際操作使用都是張衛(wèi)華本人一手實施的，與兩被告沒有任何關系，張衛(wèi)華應該承擔其行為所引發(fā)的一切法律后果，只有通過警方找到張衛(wèi)華才能查清事實的真相。2、原告的損失并沒有實際成立，有關交易只是存在疑議。
被告何勇峰辯稱：1、我將泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部POS機和網銀一起轉讓給張衛(wèi)華，收取了5000元好處費，但我并無參與張衛(wèi)華所實施的非法套現行為，也未從中獲取任何不當得利；有可能因為持卡人自己卡和密碼保管不善，被張衛(wèi)華及其同伙伺機盜刷，張衛(wèi)華已經是實施信用卡詐騙，這里就涉及到刑事責任的問題。原告應該向警方報案，由警方介入調查。2、因為所有行為都由張衛(wèi)華實施，所以持卡人要求調單，我無法提供相應單據；3、原告在發(fā)現POS機實施非法套現之后，沒有及時采取手段將該賬戶資金凍結，要承擔監(jiān)管失利之責任。
經審理查明：2010年2月22日，批發(fā)部向原告申辦POS機一臺，于當日簽訂《特約商戶受理人民幣卡協議》。協議約定：批發(fā)部作為原告的特約商戶，以銀行卡受理終端機具受理人民幣卡業(yè)務；批發(fā)部保證除由原告或原告方授權的相關人員對該設備進行維護和更換外，不允許其他人員對該設備進行檢測、維護、更換、移動或加裝；批發(fā)部不得許可本協議許可范圍以外的第三方使用，不得將受理人民幣卡的業(yè)務委托或轉讓給第三方，如批發(fā)部違約則應自行承擔因此而遭受的損失并應賠償給原告造成的損失；批發(fā)部應按照原告要求妥善保存交易簽購單及與交易相關的原始憑證等，保存期限自交易日起不少于兩年，以備查對，對出現的各類交易差錯，有義務協助原告予以查實，對原告提出的調單請求，應在接到調單請求后五個工作日內提供有效的交易簽購單原件；原告有權查驗由批發(fā)部保管的客戶原始交易簽購單；如批發(fā)部將受理機具挪作他用，造成原告資金損失的，原告有權終止本協議并從該批發(fā)部受理機具交易資金或結算賬戶中抵扣相應款項或提出追索；自協議解除之日起二十四個月以內，原告對協議終止前的交易仍有查詢及追索權，并有權收回協議終止前一年內的交易簽購單據及憑證，等等。
2010年3月15日，該批發(fā)部的實際經營者何勇峰擅自將POS機轉交張衛(wèi)華使用并收取張衛(wèi)華好處費5000元。同年4月22日，原告發(fā)現該POS機有套現嫌疑，即日停止該POS機使用，并于同年5月1日將POS機收回。同年5月27日后，原告陸續(xù)收到上級行運營中心要求調單的通知，分別為1、卡號6221550300136136的持卡人對4月9日交易金額20000元；2、卡號4367455139804772的持卡人3月30日交易金額16050元；3、卡號3568891109705350的持卡人4月3日交易金額10935元；4、卡號5488385061740085的持卡人4月3日交易金額19873元；5、卡號5488385061740085的持卡人4月4日交易金額30092元；6、卡號6221491069637289的持卡人4月13日交易金額12500元等六筆在泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部刷卡交易共計109450元有疑義，原告依照協議規(guī)定向該批發(fā)部索取相應交易簽購單。2010年6月7日，被告何勇峰在《關于泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部在我行申請POS情況說明》上簽名確認無法提供4月9日卡號6221550300136136的交易金額20000元的交易憑證。
2010年6月22日，中國銀聯差錯處理系統對卡號為6221550300136136于4月9日發(fā)生的交易金額20000元進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構平安銀行深圳分行20000元；7月1日，原告的上級行對應扣劃原告19984.50元。同年7月9日，中國銀聯差錯處理系統對卡號為6221491069637289于4月13日發(fā)生的交易金額12500元進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構上海銀行12500元；7月14日，原告的上級行對應扣劃原告12484.50元。同年7月12日，中國銀聯差錯處理系統對卡號為3568891109705350于4月3日發(fā)生的交易金額10935元進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構招商銀行10935元；7月15日，原告的上級行對應扣劃原告10919.50元。同年9月1日，中國銀聯差錯處理系統對卡號為4367455139804772于3月30日發(fā)生的交易金額16050元進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構建設銀行16050元；9月6日，原告的上級行對應扣劃原告16034.50元。9月25日，中國銀聯差錯處理系統分兩次對卡號為5488385061740085于4月3日、4月4日發(fā)生的交易金額分別為19873元、30092元進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構上海銀行19873元和30092元；9月29日，原告的上級行分兩次對應扣劃原告19857.50元、30076.50元。原告的損失累計為109357元。
2010年10月14日，張衛(wèi)華委托劉曉光向原告送來POS簽單65張，其中有效簽單為47張，無效簽單為18張，缺失簽單20張。劉曉光、被告何勇峰和原告單位工作人員陸曉東共同簽名見證。無效簽單中包含卡號為3568891109705350于4月3日發(fā)生的交易金額10935元、卡號為5488385061740085于4月3日、4月4日發(fā)生的交易金額分別為19873元、30092元共三筆。缺失簽單中，包含卡號4367455139804772于3月30日發(fā)生的交易金額為16050元和卡號為6221491069637289于4月13日發(fā)生的交易金額12500元兩筆。
原告和被告曾分別向公安機關報案，但公安機關均未立案處理。
另查明，批發(fā)部為個體工商戶，業(yè)主為被告何榮，實際經營者為被告何勇峰。2010年5月28日批發(fā)部被注銷。
上述事實有《特約商戶受理人民幣卡協議》、《關于泰州市海陵區(qū)巨峰電纜批發(fā)部在我行申請POS情況說明》、本院依原告申請向中國銀聯股份有限公司江蘇分公司調查取得的證據六份、《中國農業(yè)銀行綜合應用系統0170通用分戶賬歷史明細查詢》和當事人陳述等予以證實。
本院認為：批發(fā)部與原告簽訂的《特約商戶受理人民幣卡協議》不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無其他無效情形，應為合法有效。原告的損失應由兩被告賠償。1、按協議的約定，批發(fā)部對原告提出的調單請求，應在接到調單請求后五個工作日內提供有效的交易簽購單原件。2010年5月27日，原告接到上級行運營中心就卡號為6221550300136136于4月9日發(fā)生的交易金額20000元的調單通知后即向批發(fā)部索取交易憑證，被告何勇峰于同年6月7日確認無法提供。至此，被告的行為已構成違約。2010年6月22日，中國銀聯差錯處理系統對該筆業(yè)務進行差錯結算，清算發(fā)送機構農業(yè)銀行結算給清算接受機構平安銀行深圳分行20000元；7月1日，原告的上級行扣劃原告19984.50元。該損失已經實際形成。2010年10月14日，張衛(wèi)華向原告送來該筆業(yè)務的POS簽單，但未能挽回該筆損失。該筆損失按約應由兩被告賠償。2、2010年10月14日，張衛(wèi)華向原告送來三筆業(yè)務的無效POS簽單，但在此前已造成原告相應的損失，該損失按約應由兩被告賠償。3、另有兩筆業(yè)務缺失POS簽單，由此造成原告的損失應由兩被告賠償。綜上，批發(fā)部的實際經營者何勇峰擅自將POS機轉交張衛(wèi)華使用并收取張衛(wèi)華好處費5000元，違背了雙方的約定，造成原告損失109357元，按約應負賠償責任。批發(fā)部的性質為個體工商戶，依法應以其業(yè)主何榮和實際經營者何勇峰作為訴訟當事人，由被告何勇峰賠償原告的損失109357元，被告何榮承擔連帶賠償責任。兩被告的辯稱意見依法不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第46條第2款之規(guī)定，判決如下：
一、被告何勇峰于本判決生效后十日內賠償原告的損失109357元；
二、被告何榮對上述賠償款承擔連帶給付責任。
如被告何勇峰、何榮未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2489元，由被告何勇峰負擔（原告同意其預交案件受理費2489元，由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內一
